La Haute Cour juge que le projet du Royaume-Uni d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda est légal

La Haute Cour de Londres a déclaré aujourd’hui que le projet du gouvernement britannique d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda était légal.

En avril, le Royaume-Uni a conclu un accord avec Kigali, visant à envoyer des dizaines de milliers de migrants arrivant sur ses côtes au Rwanda. Cependant, aucune expulsion n’a encore eu lieu en raison de contestations judiciaires – et cela pourrait rester le cas s’il y avait d’autres appels.

Annonçant la décision du tribunal, le juge Clive Lewis a déclaré qu’il était légal pour la Grande-Bretagne de prendre des dispositions avec le gouvernement rwandais pour envoyer des demandeurs d’asile dans le pays afin que leurs demandes d’asile y soient examinées.

« Le gouvernement (britannique) a conclu des arrangements avec le gouvernement du Rwanda qui visent à garantir que les demandes d’asile des personnes réinstallées au Rwanda y soient correctement examinées », a déclaré le juge.

« Dans ces circonstances, la relocalisation des demandeurs d’asile au Rwanda est conforme à la Convention sur les réfugiés et aux obligations statutaires et autres obligations légales du gouvernement, y compris l’obligation imposée par la loi de 1998 sur les droits de l’homme. »

Mais la Haute Cour a ajouté que l’ancien ministre de l’Intérieur du pays n’avait pas correctement examiné les circonstances individuelles de huit demandeurs d’asile individuels qui avaient contesté la politique. Ces cas doivent être réexaminés, a-t-il dit.

Le premier vol d’expulsion prévu a été bloqué en juin par une injonction de dernière minute de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), et la légalité de la stratégie a ensuite été contestée par un contrôle judiciaire à la Haute Cour de Londres.

La victoire du gouvernement lundi ne signifie pas que les vols peuvent décoller tout de suite car il pourrait y avoir un nouvel appel devant les tribunaux britanniques. L’injonction de la CEDH prononcée durant l’été empêche toute expulsion immédiate jusqu’à la conclusion d’une action en justice au Royaume-Uni.

Tout cela arrive à un moment où les traversées illégales de la Manche ont atteint des niveaux record, et le Premier ministre Rishi Sunak a misé sa crédibilité politique sur l’arrêt des arrivées en petits bateaux.

Le Parti conservateur au pouvoir en Grande-Bretagne a fait une priorité des promesses du Brexit de lutter contre l’immigration et le contrôle des frontières du pays.

Sunak a déclaré qu’il souhaitait reprendre les vols vers le Rwanda, malgré l’opposition des politiciens de tous les principaux partis, ainsi que des Nations Unies.

Le Premier ministre subit une pression croissante de la part de ses propres députés et du public, avec des chiffres montrant qu’environ 45 000 personnes sont arrivées dans de petits navires sur les côtes anglaises cette année, contre 28 526 en 2021.

Quatre migrants, dont un adolescent, sont morts en tentant la traversée la semaine dernière. En novembre 2021, 27 migrants ont péri lorsque leur petit bateau a chaviré en essayant de faire le voyage.

Le Royaume-Uni et la France se sont engagés à intensifier leurs efforts pour arrêter les voyages dangereux, avec un succès limité.

De nombreux migrants ont voyagé depuis l’Afghanistan, l’Iran ou d’autres pays en proie à la guerre ou à la répression pour voyager à travers l’Europe. Cette année, un nombre croissant de personnes sont venues d’Albanie – dont le Royaume-Uni insiste sur le fait qu’il s’agit d’un «pays fondamentalement sûr» – ce qui a suscité des appels à la répression des gangs criminels de passeurs.

Des avocats représentant des demandeurs d’asile de pays tels que la Syrie, le Soudan et l’Irak, ainsi que des organisations caritatives et le personnel des forces frontalières ont déclaré à la Haute Cour lors d’audiences cette année que la politique du gouvernement au Rwanda était inhumaine et non conforme aux conventions relatives aux droits humains.

Ils ont déclaré que le Rwanda, dont le propre bilan en matière de droits de l’homme fait l’objet d’un examen minutieux, n’a pas la capacité de traiter les demandes, et qu’il existe un risque que certains migrants soient renvoyés dans les pays qu’ils avaient fuis, citant les inquiétudes exprimées par les responsables gouvernementaux eux-mêmes.

Les avocats du gouvernement ont fait valoir que l’accord avec le Rwanda garantissait que ceux qui y seraient expulsés bénéficieraient d’une procédure de détermination du statut de réfugié « sûre et efficace ».

La Grande-Bretagne affirme que la stratégie d’expulsion du Rwanda aidera à dissuader les migrants de faire le périlleux voyage à travers la Manche et brisera le modèle commercial des réseaux de passeurs.

Les partisans de l’accord avec le Rwanda affirment que l’envoi de migrants dans le pays réduira la surpopulation dans les centres de traitement et donnera un foyer aux véritables réfugiés.

En vertu de l’accord avec le Rwanda, toute personne jugée être entrée illégalement en Grande-Bretagne est éligible à l’expulsion, à l’exception des enfants non accompagnés. Les sports bénéficiant de la protection de Kigali seraient éligibles pour y vivre mais ne seraient pas autorisés à retourner en Grande-Bretagne.