L'idée d'« autonomie stratégique » de Macron est-elle la voie à suivre pour les relations de l'UE avec les États-Unis ?

L’idée d’« autonomie stratégique » de Macron est-elle la voie à suivre pour les relations de l’UE avec les États-Unis ?

Les commentaires d’Emmanuel Macron sur Taïwan et son appel à « l’autonomie stratégique » européenne ont suscité la controverse alors qu’il plaidait pour que l’UE ne devienne pas des partisans des États-Unis et de la Chine.

Les commentaires ont été publiés dans deux médias après la visite de Macron en Chine la semaine dernière, où il a rencontré le président Xi Jinping.

Pour certains, ses propos pourraient faire craquer l’unité européenne et la solidarité transatlantique, mais tous les observateurs ne dénoncent pas l’autonomie stratégique défendue par Paris.

« Le président Macron a, depuis plusieurs années maintenant, souligné à plusieurs reprises son point de vue selon lequel l’Europe devrait développer ce qu’il appelle l’autonomie stratégique… Je ne vois pas du tout cela comme une menace pour l’unité transatlantique », a déclaré Dan Baer, ​​directeur de la Programme Europe du Carnegie Endowment for International Peace.

Baer dit qu’il serait aussi dans l’intérêt des Etats-Unis de défendre une stratégie européenne.

« Je pense qu’il y a beaucoup de gens aux États-Unis qui soutiendraient l’idée que l’Europe devrait faire plus pour être un acteur stratégique à part entière », a déclaré l’analyste.

« Et l’Europe s’intensifierait pour en faire plus, surtout à la lumière des menaces à la fois de proximité et mondiales dans la région d’aujourd’hui serait une bonne chose ».

Certains ont critiqué le timing des commentaires, car après le départ de Macron de Chine, Pékin a lancé des exercices militaires encercler Taïwan.

Pour Mario Esteban, analyste au Real Instituto Elcano l’idée d’une troisième voie européenne semble compliquée car la sécurité de l’UE dépend actuellement des États-Unis.

« Nous devrions suivre les États-Unis dans la mesure où cela est dans notre intérêt », a-t-il déclaré. « Il est évident que nos valeurs et nos intérêts ne sont pas les mêmes que ceux des États-Unis mais sont plus proches des États-Unis que de la Chine.

« Je ne pense pas qu’il faille suivre aveuglément les Etats-Unis mais parler de neutralité ou d’équidistance ici, je pense que ce n’est pas très réaliste car ni nos valeurs ni nos intérêts ne sont à égale distance de Washington et de Pékin », a-t-il dit.

A lire également