En temps de crise, la France se tourne toujours vers de Gaulle

Le chroniqueur Simon Heffer revient sur le succès d’un nouveau film sur la figure de proue de la guerre

Les cinémas français ont fait salle comble cet été avec un film en deux parties sur les exploits de guerre du général de Gaulle, réalisé par Antonin Baudry.

Je n’ai vu que la première partie – La Bataille de Gaulle : L’Age de fer – qui ramène l’histoire au début de 1943, juste après l’assassinat de l’amiral Darlan à Alger.

C’est un beau film.

Simon Abkarian, qui incarne de Gaulle, saisit les manières du général ainsi que sa stature imposante.

Il s’agit apparemment de l’un des films français les plus chers jamais réalisés, avec un budget de 74 millions d’euros.

Il devrait, à terme, rembourser son investissement : même si l’on sent que le grand public utilise le film comme une sorte de couverture de réconfort, et que remonter le moral national en France après quelques années difficiles pourrait être considéré comme plus utile que de générer des bénéfices.

Une France en manque de leadership ?

Après tout, depuis la décision irritable d’Emmanuel Macron de convoquer des élections législatives en 2024, alors que la plupart des politiciens sensés savaient qu’il n’avait aucune chance de gagner, la France n’a pas été bien gouvernée, ni avec un quelconque sens de stratégie ou de vision sous-jacente, mais plutôt au jour le jour alors que le président s’accroche à son autorité par ses ongles.

La France n’est pas seule dans ce cas ; tous les grands pays d’Europe occidentale semblent souffrir de dysfonctionnements et de sous-performances politiques, ce que le fait que le principal allié du continent ait un fou à la Maison Blanche n’aide pas.

Cependant, un peu comme la Grande-Bretagne après Margaret Thatcher, la médiocrité contemporaine est contrebalancée par une époque de leadership ferme et sans équivoque de mémoire d’homme.

De Gaulle n’est pas seulement l’une des figures clés des Trente Glorieuses, mais il est également au cœur du mythe qui a permis à la France d’avoir les Trente Glorieuses.

Sans lui, le pays n’aurait pas été libéré, mais serait resté sous la botte allemande.

J’utilise le mot « mythe » pour nuancer cette affirmation à bon escient.

Le mythe de Gaulle

La croyance inébranlable de De Gaulle dans l’invincibilité de la France et dans sa propre incarnation unique d’une France invaincue était certainement cruciale pour le maintien du moral de ceux de la France occupée qui voulaient le départ des Allemands.

Il n’en reste pas moins – comme le rappelle Winston Churchill, interprété par Simon Russell Beale, à de Gaulle dans la première partie du film – que la France a été vaincue en juin 1940, qu’elle a signé un armistice avec ses conquérants, que les parties les plus stratégiquement importantes du pays (la Manche et les côtes atlantiques) ont été occupées et contrôlées directement par l’ennemi et que le reste de la France a été transformé en un État fantoche des nazis.

Les activités de De Gaulle ont remonté le moral de nombreuses personnes en France, en particulier dans la Résistance, mais son détachement de la réalité a rendu Churchill furieux et a amené Roosevelt à le détester.

Je regrette de ne pas avoir encore pu voir la deuxième partie (dont la sortie est prévue au Royaume-Uni le 19 septembre), car elle devra traiter de l’autre partie du mythe de Gaulle. J’entends par là sa déclaration – à certains égards le coup de relations publiques le plus manifestement malhonnête des temps modernes – aux Parisiens en août 1944 qu’ils s’étaient « libérés ».

Ils n’avaient rien fait de tel.

Après avoir combattu pendant deux mois et demi à travers le nord de la France depuis les plages normandes, les Américains, les Britanniques, les Canadiens et un contingent relativement restreint de Français libres se sont arrêtés aux portes de Paris et, en accord avec de Gaulle, ont permis aux troupes françaises de marcher en premier vers une capitale qui était rapidement évacuée par les Allemands.

Le mythe selon lequel la France s’était « libérée » était non seulement offensant pour les Alliés avec leurs milliers de morts, mais il pesait également sur les Français pendant des décennies.

Une nation construite sur une histoire commune

De Gaulle s’en est tiré pour deux raisons. Son peuple n’avait rien à gagner à ne pas le croire ; et ses Alliés avaient intérêt à ce que la France s’unisse et se stabilise le plus rapidement possible après la guerre.

Mais le mythe nécessitait la complicité des Français qui avaient vécu la guerre et la libération et qui savaient ce qui s’était réellement passé.

C’est l’une des raisons pour lesquelles, à la toute fin de la présidence de Gaulle, le gouvernement a interdit la projection du documentaire épique de Marcel Ophuls. Le Chagrin et la Pitiéqui a révélé l’étendue de la collaboration et l’héroïsme limité des Français eux-mêmes.

À cette époque, de Gaulle s’était imposé comme le père de la Ve République ; La France avait laissé derrière elle l’instabilité embarrassante de la Quatrième République dans les années 1950 ; et il avait, avec une certaine cruauté, extirpé la France d’Algérie.

En bref, de Gaulle avait rétabli l’ordre dans un pays désordonné et, à l’instar d’Harold Macmillan, la plupart des Français n’avaient jamais connu une aussi bonne situation. C’est pour cela, autant que son mythe de guerre, qu’il était considéré comme un grand leader.

L’avenir de La Boisserie

Suite au décès en 2024 de son fils Philippe, la maison de De Gaulle, La Boisserie à Colombey-les-Deux-Eglises (Haute-Marne), fait l’objet d’une polémique alors que ses quatre petits-fils se disputent pour savoir quoi en faire.

La situation est compliquée par le fait que l’un d’eux, Pierre, est un admirateur de Vladimir Poutine, et l’on craint que cette importante propriété historique ne finisse par appartenir à des Russes, ou à d’autres indésirables, si Pierre réussit à racheter tous ses frères et sœurs.

Le président Macron a déclaré que la maison devait être rachetée par l’État et devenir un monument national, ce qui est bien sûr exact.

Malgré tous ses défauts, de Gaulle est probablement le plus grand Français depuis Richelieu (Napoléon a mal fini ; la truculence de Clemenceau à propos du traité de Versailles fut l’une des causes de la Seconde Guerre mondiale) grâce à sa capacité à rassembler le pays après 1958.

Il n’a pas d’héritier évident, même si les candidats du Républicain et du Rassemblement National revendiqueront sans aucun doute le flambeau lors de la campagne présidentielle de l’année prochaine.

Aucun nouveau de Gaulle n’est susceptible d’émerger, ce qui est une raison de plus pour les Français de vénérer et de créer un monument à l’original.