L’industrie cinématographique française ne peut survivre sans le capitaliste qu’elle méprise

La controverse autour de Vincent Bolloré, le magnat des médias mégariches qui a contribué ces dernières années à financer l’industrie cinématographique française, évoque une série remarquable de parallèles avec un ploutocrate britannique d’une génération précédente.

M. Bolloré, dont la plupart hors de France et dans la francosphère n’avaient jamais entendu parler jusqu’à ce qu’un groupe de 600 acteurs et autres « professionnels du cinéma » se battent contre lui, est accusé d’avoir contribué à orchestrer « l’emprise croissante de l’extrême droite » sur le cinéma français.

Avec un manque délibéré de tact, les « professionnels » ont publié leur agression contre lui dans le journal de gauche Libération à la veille du Festival de Cannes, alors que les yeux du monde étaient rivés sur la Croisette.

Le magnat est le principal actionnaire de Canal+, qui finance de nombreux films français.

Sa filiale StudioCanal coproduit également des films et dispose d’un vaste réseau de distribution international.

En échange, Canal+ a publié une liste noire efficace des personnes qui se plaignaient de l’influence de M. Bolloré, affirmant que cela ne fonctionnerait tout simplement pas avec eux.

Valeurs chrétiennes du cinéma ancien

Pour ceux qui connaissent un peu l’histoire du cinéma britannique, cela commence à sembler un peu familier.

Au début des années 1930, un homme du nom de J Arthur Rank, dont la famille avait fait fortune en tant que meunier dans le Yorkshire, réalisa l’utilité du cinéma pour faire avancer une cause qui lui tenait à cœur : les valeurs chrétiennes.

Il était un fervent méthodiste et finançait initialement des films à montrer aux congrégations méthodistes pour faciliter l’enseignement biblique.

Cependant, il s’est vite rendu compte que le message pouvait être propagé de manière plus subtile et plus large dans des longs métrages comme ceux que les gens affluaient voir dans les cinémas, souvent plusieurs fois par semaine.

Même si Hollywood était à l’époque réputé pour sa pruderie, Rank estimait que le mode de vie que ses films décrivaient – ​​et les films américains, à l’époque comme aujourd’hui, dominaient la programmation des cinémas britanniques – était dangereusement décadent.

Pour y remédier, il a commencé à utiliser sa fortune pour financer l’industrie cinématographique britannique.

À la fin des années 1940, Rank était non seulement le plus grand producteur de films britanniques, mais son organisation éponyme possédait également environ les deux tiers des cinémas du pays (et ce, à une époque où environ deux millions de places de cinéma étaient vendues par semaine).

Les studios qu’il a financés, comme Ealing, ont dû examiner très attentivement les scripts au cas où ils risquaient d’enfreindre le code moral de Rank.

La Grande-Bretagne, bien sûr, avait un code de censure strict, mais celui de Rank était encore plus strict.

« Projet civilisationnel »

Les époques et les mœurs étaient différentes dans les années 1930 et 1940, mais les films rigides que produisait généralement le cinéma britannique n’avaient que peu de rapport avec la vie privée, souvent baroque, de ceux qui les jouaient ou les réalisaient.

Mais ils n’ont jamais été assez stupides pour se plaindre de la vision du monde de l’homme qui payait leurs salaires et leurs factures, et qui attendait la conformité en échange de son investissement : ils ne pensaient qu’au chèque.

Traversez la France, et avancez rapidement de 80 ou 90 ans, et nous arrivons à M. Bolloré.

Ces 600 personnalités du monde du théâtre français ont publié une déclaration affirmant qu’il « ne cache pas qu’il mène un ‘projet de civilisation’ réactionnaire et d’extrême droite ».

Ils ajoutent : « Même si l’influence de cette offensive idéologique sur le contenu des films a été jusqu’ici discrète, nous ne nous faisons pas d’illusions : cela ne durera pas. »

Avec un manque apparent d’euphémisme, les signataires ont également accusé M. Bolloré d’avoir fomenté « une prise de contrôle fasciste de l’imaginaire collectif ».

Il y a là une forte part d’hystérie.

Les politiques de M. Bolloré sont certainement à droite, et lui et ses diverses préoccupations médiatiques ont joué un rôle déterminant dans l’obtention d’une collaboration lors des élections de 2024 entre le Rassemblement National et Les Républicains.

Certains de ses médias ont accordé ce que beaucoup considèrent comme une exposition excessive à Eric Zemmour, homme politique d’extrême droite et provocateur.

Mais il semble qu’il y ait d’autres considérations derrière la haine des classes créatives à son égard.

Opinions d’extrême droite

Partout dans le monde, la profession d’acteur s’allie de plus en plus aux politiques de gauche et, en France, elle n’apprécie pas beaucoup les railleries chroniques de l’organisation Bolloré à l’encontre de La France Insoumise et de sa figure de proue, Jean-Luc Mélenchon.

Mais ensuite, pour beaucoup de gens, ce parti et son chef semblent intrinsèquement extrêmes au point d’absurdité ; et si cela a contrarié certains acteurs, cela suggère alors qu’eux, et non M. Bolloré, sont déconnectés de manière alarmante.

Ils accusent M. Bolloré d’avoir un « projet civilisationnel » basé sur ses opinions « d’extrême droite » : mais le magnat rétorquera sans doute alors que tout ce qu’ils veulent, c’est plutôt avoir un projet civilisationnel basé sur leurs valeurs, avec lesquelles il est profondément en désaccord.

Si les 600 peuvent trouver une autre source de financement, tant mieux pour eux.

Cependant, ils semblent sur le point de rencontrer un obstacle traditionnel pour la gauche : bien qu’ils détestent le capitalisme, à moins de vivre dans une sorte de société de type soviétique, ils devront compter sur les fruits de l’entreprise pour les maintenir tous au travail.

Voilà, en bref, le test de la réalité.

En Grande-Bretagne, la profession d’acteur a adhéré au programme de diversité et d’inclusion – ce qui est une bonne chose en principe, mais a conduit à la dénonciation de JK Rowling pour ses opinions sur l’identité de genre autoproclamée.

Jusqu’à présent, les forces du capital ne les ont pas affrontés. Les acteurs activistes condamnent les autres pour intolérance, mais sont eux-mêmes intolérants à l’égard des opinions qu’ils ne partagent pas.

Partout dans le monde, ceux qui financent la créativité suivront avec intérêt ce qui se passera ensuite en France.

Je soupçonne que M. Bolloré trouvera de nombreux « professionnels du cinéma » pauvres et heureux de travailler selon ses conditions, et que d’anciens acteurs de premier plan n’apprécieront pas la chute de leurs revenus et chercheront un accommodement.