Comment la mort d'un Américain dans les attentats de Paris en 2015 pourrait changer le droit de l'internet

Comment la mort d’un Américain dans les attentats de Paris en 2015 pourrait changer le droit de l’internet

La famille d’un Américain tué lors des attentats terroristes de Paris en 2015 poursuit YouTube en justice pour son rôle dans la tragédie.

Nohemi Gonzalez était une étudiante de 23 ans qui effectuait un semestre à l’étranger en France pendant la Attentats de novembre 2015 à Paris qui ciblait les stades, les restaurants et le théâtre du Bataclan. Sur les 130 morts, Gonzalez était la seule victime américaine.

Maintenant, la famille de Gonzalez a intenté une action contre YouTube et sa société mère Google devant la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS). La famille Gonzalez affirme que YouTube a joué un rôle dans la mort de leur fille en permettant à l’Etat islamique de publier et de recommander des vidéos de recrutement sur le site Web.

Actuellement, la loi américaine Article 230 Protège les sites Web contre les accusations criminelles concernant le contenu qu’ils hébergent. L’article 230 fait valoir que les sites Web comme YouTube ne sont pas les mêmes que les éditeurs tels que les journaux, et l’ampleur du contenu téléchargé signifie qu’il serait trop difficile de rendre les hébergeurs de sites Web légalement responsables des messages du contenu.

Le SCOTUS est le plus haut tribunal du pays et a le pouvoir de modifier les lois dans tous les États américains. Avec « González c. Google » atteignant le SCOTUS, la façon dont le pays autorise les plateformes de médias sociaux à renoncer à toute responsabilité sur le contenu pourrait changer radicalement.

Modification de l’article 230

Un tribunal inférieur a précédemment reconnu que l’article 230 « abrite plus d’activités que le Congrès ne l’envisageait ». Cependant, ce tribunal – la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit – a estimé que le travail de clarification de l’article 230 incombait au Congrès et non aux tribunaux.

Le cas que la famille Gonzalez souhaite que le SCOTUS considère est que, bien que YouTube ne puisse pas être considéré comme responsable du contenu qui y est téléchargé, YouTube devrait toujours être responsable de la manière dont il recommande le contenu aux gens. Lorsque YouTube fournit des recommandations de vidéos non sollicitées, cela revient à agir à nouveau comme un éditeur traditionnel, affirment-ils.

L’article 230 est depuis longtemps une loi controversée aux États-Unis. Les théories du complot, la désinformation et le matériel préjudiciable aux enfants se sont souvent propagés sans entrave en raison de l’absence de plateformes de médias sociaux à responsabilité légale.

L’affaire Gonzalez ne se concentrant pas sur le contenu téléchargé sur YouTube, mais sur la façon dont YouTube recommande des vidéos, il pourrait trouver un moyen de forcer les plateformes de médias sociaux à réglementer davantage ses algorithmes de recommandation de contenu.

L’administration Biden a déposé une soumission au SCOTUS en accord avec la famille Gonzalez, déclarant que les recommandations « indiquent implicitement à l’utilisateur qu’elle » sera intéressée «  », ce qui est une déclaration de YouTube l’éditeur, pas une déclaration dans le contenu téléchargé indépendamment.

YouTube a exprimé sa sympathie à la famille Gonzalez, mais a nié un rôle dans les attaques, notant que parmi les vidéos extrémistes qu’il supprime de la plate-forme, 95 % ont été automatiquement détectées.

« Supprimer l’article 230 rendrait plus difficile pour les sites Web de faire ce travail », a déclaré la porte-parole de YouTube, Ivy Choi. ABC Nouvelles. « Les sites Web filtreraient excessivement tous les contenus et créateurs potentiellement controversés, ou fermeraient les yeux sur les contenus répréhensibles tels que les escroqueries, la fraude, le harcèlement et l’obscénité pour éviter toute responsabilité – rendant les services beaucoup moins utiles, moins ouverts et moins sûrs. »

Frances Haugen, une initiée de Facebook devenue dénonciatrice du Congrès, a également déclaré à ABC : « Nous avons les outils, mais toutes ces choses diminuent l’utilisation. Ils rapportent un peu moins d’argent aux entreprises.

« Ainsi, dans un monde où nos modèles commerciaux sont alimentés en cliquant sur des publicités, il n’y a pas d’incitations indépendantes du marché pour fabriquer des produits qui aident les gens à être en bonne santé et heureux », a déclaré Haugen.

Une deuxième affaire antiterroriste

L’affaire Gonzalez n’est pas la seule que le SCOTUS examinera lors de ses prochaines sessions sur le rôle des plateformes de médias sociaux dans les attentats terroristes.

Déposée par la famille de Nawras Alassaf, qui a été tué lors d’une attaque de l’Etat islamique en janvier 2017 à Istanbul, la deuxième plainte allègue que Twitter et d’autres entreprises technologiques n’ont délibérément pas agi pour garder le contenu de l’Etat islamique hors de leurs plateformes.

« Twitter c. Taamneh » sera débattue par le SCOTUS demain (22 février) et examinera si l’affirmation de la famille Taamneh selon laquelle Twitter a aidé et encouragé l’Etat islamique en ne retirant pas plus activement son contenu de la plateforme.

Twitter a fait valoir que ce serait une portée excessive car ils n’étaient pas directement au courant du contenu que la famille les accuse d’autoriser sur la plate-forme.

Comme le procès de la famille Taamneh est basé sur la loi antiterroriste et non sur la loi sur l’article 230, les défenseurs de Google et de YouTube ont fait valoir que si le SCOTUS juge Twitter non responsable en vertu de la loi antiterroriste, il n’est pas nécessaire de plaider sur l’article 230.

A lire également