Les radars automatiques en France : sauvent des vies ou juste rapportent de l’argent ?

Courrier

Les lecteurs débattent de l’utilité des pièges radar

À l’éditeur,

J’écris à propos d’un récent Rapport article sur les conducteurs frappés par une répression des pénalités.

Le nombre de morts sur les routes est évidemment effroyable et il faut faire quelque chose. Personnellement, je pense que les caméras sont la solution.

J’entends l’argument selon lequel il s’agit d’un « programme permettant de gagner de l’argent », mais ils fonctionnent. Je ne pense pas qu’abaisser la limite de vitesse soit d’une grande utilité à moins qu’il ne soit renforcé par des caméras.

Je pense aussi que les caméras sont préférables à l’utilisation croissante de dos d’âne pour ralentir la circulation. Je trouve ridicule qu’à une époque où l’on essaie de réduire la pollution, ces choses-là prolifèrent plus vite que les lapins !

Chaque dos d’âne oblige les véhicules à ralentir presque au rythme du marcheur, ce qui signifie que le conducteur doit accélérer une fois franchi.

Il est assez courant dans ma région d’en avoir des dizaines en l’espace d’un kilomètre.

Cela signifie que davantage de particules de frein sont libérées dans l’air et qu’il y a une consommation accrue d’essence ou de diesel. La pollution qui en résulte doit être considérable.

Si une réduction de la vitesse s’impose, alors les caméras feraient admirablement le travail : moins de pollution, moins de bruit, moins d’usure des véhicules, et elles mettraient de l’argent dans les caisses de l’État.

Tant qu’il y a des panneaux « caméras en fonctionnement », c’est la faute du conducteur s’ils sont « flashés ».

Le coût de leur installation est élevé, je le sais, mais les revenus récoltés permettraient à terme de les rentabiliser.

KW, Pyrénées-Atlantiques

À l’éditeur,

L’objectif principal des radars est de générer des revenus pour le gouvernement. Cela est évident dans de nombreux cas, en fonction de l’emplacement de la caméra, souvent dans une descente où la limite passe de 80 à 70 km/h.

Deuxièmement, la vitesse à elle seule ne provoque pas toujours la mort. Ce qui contribue aux décès sur les routes, c’est la combinaison de la vitesse et de la conduite imprudente, et s’il existait un système pour détecter ce comportement, les caméras seraient plus acceptables.

Comme vous le soulignez dans votre article, il doit y avoir un changement de comportement.

L’ajout de radars n’aidera pas à cela. Mais comment y parvenir ?

Le niveau de conduite de base laisse beaucoup à désirer. Je n’aborderai pas le sujet de l’utilisation du téléphone portable – encore une autre cause d’accidents, j’en suis sûr.

Ce que j’aimerais voir, ce sont que les lignes blanches délimitant les voies soient rendues plus visibles. Non seulement ils sont difficiles à voir le jour, mais la nuit et sous la pluie, ils sont presque impossibles à identifier.

Cela pourrait être un facteur contribuant aux accidents. J’aimerais qu’il y ait des yeux de chat, comme ceux utilisés au Royaume-Uni.

MJ, par email

À l’éditeur,

Je suis quelque peu étonné par Article de Samantha David dans Connexion de juin exprimant une quasi « admiration » pour les gens dont le sport consiste à détruire les radars qui sauvent des vies parce qu’ils sont « ennuyeux ».

Je vis en France depuis plus de 26 ans, j’ai exploré différentes régions et je n’ai jamais été flashé par un radar.

Je m’oppose fermement aux accusations selon lesquelles ils seraient installés pour rapporter de l’argent à l’État et seraient, dans certains cas, inutiles.

En outre, la plupart des voitures sont équipées de systèmes GPS qui indiquent l’arrivée d’un radar suffisamment à l’avance pour réduire la vitesse, si nécessaire.

Détruire les radars n’est qu’un acte de défi à l’État, que beaucoup de Français détestent tant. Mais en même temps, ils demandent une aide financière et autre de toutes sortes.

La destruction des radars coûte chaque année des millions aux contribuables – c’est-à-dire à nous tous –, met en danger les usagers de la route et réduit bien entendu les recettes de l’État, qui sont en partie utilisées pour améliorer les routes.

Les radars ne peuvent pas être les seules mesures visant à réduire le nombre de morts sur les routes, mais ils constituent un début. Si tout le monde se comportait de manière responsable, il n’y aurait plus besoin de radars – mais c’est un rêve !

Mo, par email

Avez-vous vu des radars vandalisés dans votre quartier ? Partagez vos réflexions sur lettres@connexionfrance.com